miracolo!
IN ITALIA IL BUSINESS DEL DNA
FA TORNARE LA VISTA AI CIECHI
E L'UDITO AI SORDI!
miracoli della malafede !!
...e gli innocenti vengono condannati
NONOSTANTE LE PROVE A LORO FAVORE
ECCO COME LE "COSCHE" DELLA pseudo-INFORMAZIONE O MEGLIO DELLA DIVULGAZIONE TAROCCA DI PSEUDO E ASCIENTIFICHE VERITA'...STANNO "Lavorando" sporcamente sull'opinione pubblica per far digerire una condanna che tutto è tranne che giusta. Stanno lavorando per far digerire la PORCATA che hanno fatto, sulla scorta di rilievi fatti contro OGNI PROTOCOLLO SCIENTIFICO, sulla scorta di dichiarazioni degne del peggior asino di un corso di ripetenti di biologia basica, degna del miglior assassino del Diritto, dei Diritti e delle coscienze. Analizziamo punto per punto (mie chiose in ROSSO) UN ARTICOLO DEL CORRIERE ADRIATICO http://www.corriereadriatico.it/attualita/yara_gambirasio_massimo_bossetti_condannato_dubbi_dna_giallo-1853928.html
BERGAMO - La traccia biologica che ha inchiodato Massimo Bossetti facendolo condannare per l'omicidio di Yara Gambirasio "appartiene a lui e su questo non ci sono dubbi". A ribadirlo, in un'intervista al settimanale 'Giallo' è il genetista Giorgio Portera, consulente della famiglia della tredicenne. Lo fa rispondendo a chi insinua dubbi sulla cosiddetta "prova regina". Il muratore di Mapello è stato condannato in primo grado all’ergastolo.
TANTO PER COMINCIARE, I SOLITI CIALTRONI DELLA CARTA STAMPATA..CITANO GIALLO (LA RIVISTUCOLA DI MERDA PER ECCELLENZA)..e COL SOLITO MECCANISMO DEL GIORNALISMO ACRITICO COPIA-INCOLLA, DIVULGANO E QUINDI PUBBLICIZZANO MENZOGNE SENZA PREOCCUPARSI DI INFORMARSI SU ALCUNE COSE:
1)NON è assolutamente vero che "non ci sono dubbi"...di dubbi ce ne sono tantissimi e i primi a sollevarli sono stati due massimi esponenti mondiali della GENETICA FORENSE, il Prof.Humpikian e il Prof.Gill i quali hanno dichiarato che per spiegare l'anomalia di quella traccia ci sono solo due modi: errore umano o contaminazione di laboratorio!
2) LA TRACCIA E' STATA ANALIZZATA DA UN SOLO LABORATORIO, contro ogni protocollo internazionale, e da un laboratorio (RIS di Parma) che ai tempi NON ERA NEMMENO ACCREDITATO oltre a non essere indipendente !
3) NESSUN'altro laboratorio HA SVOLTO i test IN CONTEMPORANEA O HA PRESENZIATO ma hanno solo controllato i risultati
4) nessuno HA VERIFICATO O FILMATO LE PROCEDURE
5) il test NON E' RIPETIBILE,
6) C'ERANO DEI PICCHI ANOMALI SUI CONTROLLI CONFERMANDO CONTAMINAZIONE,
7) hanno usato KIT SCADUTI DA OLTRE UN ANNO,
8) hanno (avrebbero) sbagliato anche le 700 comparazioni di DNA mitocondriale
9) hanno ignorato gli studi sul mitocondriale CHE NON APPARTIENE A BOSSETTI, ED HANNO SALTATO A PIEDI PARI il reperto riguardante l'APLOTIPO RARO IN ITALIA denominato ROa che secondo degli studi italiani,...a cui guarda caso partecipò anche Previderè... è quasi di esclusiva provenienza dell'Africa Occidentale (Marocco e Tunisia)
già questi punti RENDEREBBERO INVALIDA LA PROVA IN QUALUNQUE STATO DEL MONDO...tranne che in Italia! A tale proposito guardate questa tabella. E' stata divulgata in un video postato sul blog dell'ex Magistrato Edoardo Mori, quello che gettò via la toga per ché non sopportava più l'idiozia di tanti suoi colleghi!!
questo è il link al blog
http://www.earmi.it/varie/gambirasio.html
e questo è il link al VIDEO DI GENETICA MITOCONDRIALE che vi consiglio vivamente di guardare!
10) NON HANNO MAI FATTO COMPARAZIONE DIRETTA TRA MASSIMO BOSSETTI E GIUSEPPE GUERINONI...quindi in base a cosa hanno giudicato sti cessi di giudici togati e non? Un atto di fede...o di mala-fede?
11) LA DIFESA NON HA MAI POTUTO ACCEDERE AI REPERTI!!!
12) NON VOLEVANO MOLLARE I DATI GREZZI E LI HANNO DATI (IN PARTE) A PROCESSO INOLTRATO! Prima hanno detto che non c'era altro...poi hanno prodotto altri dati prendendosi tempo per rispondere a domande scritte! incredibile!
13) La quantità di traccia E' MIRACOLOSAMENTE LIEVITATA nella provetta...ECC ECC ECC!
E' NORMALE SECONDO VOI E SECONDO STO Portera-Porta-voce delle BUGIE (che hanno travestito da autorevoli certezze spianandosi sulle tesi) della PM e dei suoi periti???
14) CI HANNO ANCHE FOTTUTO due periti in pieno processo..avendo affidato loro incarichi a pagamento.. e questo come si chiama? per caso "subornazione di testi"?
12) NON VOLEVANO MOLLARE I DATI GREZZI E LI HANNO DATI (IN PARTE) A PROCESSO INOLTRATO! Prima hanno detto che non c'era altro...poi hanno prodotto altri dati prendendosi tempo per rispondere a domande scritte! incredibile!
13) La quantità di traccia E' MIRACOLOSAMENTE LIEVITATA nella provetta...ECC ECC ECC!
E' NORMALE SECONDO VOI E SECONDO STO Portera-Porta-voce delle BUGIE (che hanno travestito da autorevoli certezze spianandosi sulle tesi) della PM e dei suoi periti???
14) CI HANNO ANCHE FOTTUTO due periti in pieno processo..avendo affidato loro incarichi a pagamento.. e questo come si chiama? per caso "subornazione di testi"?
"Il Dna è un macigno contro Bossetti, una prova granitica e inconfutabile della sua colpevolezza", ha più volte ripetuto l’accusa durante il processo. Il test è stato ripetuto più volte dando sempre lo stesso risultato. "All’interno della traccia biologica analizzata sono stati individuati 52 marcatori che lo identificano come quello della persona che ha aggredito Yara".
vale sempre lo stesso discorso! il test è stato ripetuto più volte da UN SOLO LABORATORIO e alla presenza di nessun altro rappresentante indipendente di altri laboratori! Inoltre c'è un articolo di LE MONDE ben articolato che SMENTISCE CATEGORICAMENTE che il test del DNA sia "infallibile" come hanno cercato di farci credere. Inoltre la presenza di una traccia per quanto compatibile deve perlomeno avere dei forti indizi correlati al fatto e siccome non li avevano LI HANNO COSTRUITI...commissionando addirittura il montaggio per un video sul presunto furgone di Bossetti! Inoltre il video commissionato dalla PM per la "stampa" ossia per CONDIZIONARE L'OPINIONE PUBBLICa, non è stato VIGLIACCAMENTE E FURBESCAMENTE messo agli atti del processo, perché IL TUTTO avrebbe potuto far incriminare la PM and Co per FALSO IDEOLOGICO, ABUSO DELLA CREDULITA' POPOLARE, COSTRUZIONE DI PROVE FALSE, E FORSE ANCHE INTERESSE PRIVATO IN ATTO PUBBLICO. Da tenere presente che LE MISURE del furgone di Bossetti e i TEMPI delle telecamere NON COINCIDONO con quelli della Procura MA HANNO RIFIUTATO LA VERA PROVA REGINA CHE E' LA PERIZIA SUPER PARTES!!!E ' normale tutto questo? NO! E' CRIMINALE ED AVVIENE IN ITALIA!
questo è il link all'articolo di LE MONDE DNA: Quando i periti sbagliano - Giornale Le Monde 10/ 12/ 2010ADN : quand les "experts" se trompent
Il genetista Marzio Capra, consulente del pool difensivo di Bossetti, disse però in aula: "I test non sono validi perché inquinati ed eseguiti con kit scaduti. Inoltre, il Dna mitocondriale non combacia con quello di Bossetti. Insomma, non abbiamo una traccia forense ma solo un pezzo di Dna". I giudici non la pensano così.
i GIUDICI non la pensano così? E che cazzo capiscono "i giudici" di DNA??? Perché non hanno accettato una perizia super partes e perché non hanno convocato degli esperti MONDIALI INDIPENDENTI del DNA FORENSE che certo non sono quei 3-4 biologi che si spacciano per genetisti, e nemmeno semplici genetisti, e nemmeno esperti del genoma...che sono stati tirati in ballo nel TEST DEL DNA FORENSE che non c'entra nulla col genoma, con la genetica normale e con la biologia normale e col test di paternità!!!
La difesa, inoltre, ha evidenziato come su Yara sia stato trovato il Dna nucleare di Bossetti ma non quello mitocondriale. Spiega Portera: "In nessun caso il Dna mitocondriale può avere valore identificativo. L’assenza del mitocondriale, che può dipendere da vari fattori, non ha alcun valore in relazione al processo nei confronti dell’imputato. Non bisogna meravigliarsi o essere perplessi. Ci sono giustificazioni tecniche sull’assenza del Dna mitocondriale".
Portera!!!Portera!!!! MA CHE GRAN BUGIARDO! Contraddici te stesso, la tua formazione se te la sei sudta, le tue conoscenze se ne hai, la tua coscienza...se è in grado di parlarti!!! Se il DNA mitocondriale NON SERVE DAVVERO A UN CAZZO...allora perché hanno cercato la MADRE DI INGnoto uno ED HANNO SPESO INUTILMENTE UNA CATERVA DI SOLDI E DI TEMPO per poi dirci: "scusateci abbiamo sbagliato a comparare 700 MITOCONDRIALI DI DONNE DELLA BERGAMASCA e le abbiamo comparate con Yara...quindi dobbiamo RIFARE IL TEST"...E PENSATE UN PO'...tra le prime comparazioni che "avrebbero" sbagliato...guarda caso c'era Ester Arzuffi...che naturalmente NON COINCIDEVA CON IGNOTO 1...e allora hanno dovuto rinnegare se stessi, inventarsi di aver sbagliato!!! E SE ANCHE FOSSE VERO che hanno sbagliato...che credibilità hanno questi "periti" per rifare i test? E CHI RIMBORSA GLI ITALIANI DEI SOLDI SPESI INUTILMENTE? ma ragionate!! ragionate! non fatevi taroccare I NEURONI già bolliti da salotti putridi come quello di Vespa o della Parodi, Quarto Grado, Segreti e Delittti, e giornaletti di merda tipo Giallo! Italiani VI HANNO FOTTUTO e nemmeno ve ne siete accorti!!!
La differenza tra Dna nucleare e Dna mitocondriale la spiega il professor Novelli: "Il Dna nucleare è l’unico che permette di identificare con certezza un soggetto. È come un’impronta digitale, ed è quello che è servito a identificare Ignoto 1. Il Dna nucleare, come dice la parola, si trova nel nucleo delle cellule e contiene informazioni genetiche ereditate al 50% dalla madre e al 50% dal padre.
Una simile affermazione farebbe saltare sulla sedia qualunque scienziato vero. Il DNA nucleare non è affatto come un'impronta digitale...anche perché Novelli non sa CHE NEMMENO LE IMPRONTE DIGITALI SONO COSI' CERTE COME SI CREDEVA!!!!
qui sotto, SE AVETE TEMPO, leggetevi anche se tradotto in automatico da Lexicool, l'articolo di Le monde
Allora Portera....è tutto senza alcun dubbio? ABBIAMO VISTO!!! LE VOSTRE CERTEZZE DEL CAZZO ARTIFICIALE!
Le Monde.fr | 10.12.2010 à 16h08 |Par Jean-Marc Manach Spesso ornata di tutte le virtù, il DNA non è la "regina delle prove": la gestione degli errori, analisi o conservazione, "falsi positivi" ... la polizia e annali giudiziari ori già individuato diverse casi di persone accusate e imprigionati, falsamente, perché il loro DNA designato loro come sospetto (vedere quando gli "esperti" sono sbagliate). Molti scienziati oggi hanno l'allarme: il tasso di errore sarebbe troppo alto.
Nel giugno 2010, diversi utenti 23andMe, una delle aziende che offrono per decodificare il proprio DNA (vedi l'avvento della genomica personali), scoperto con stupore, non hanno avuto lo stesso DNA dei loro figli, fratelli , sorelle, genitori, o erano neri o asiatici (anche se erano bianchi) ...
Pochi giorni dopo, 23andMe ha scoperto che è stato un errore, un piatto composto da 96 DNA sono stati restituiti, 180 gradi, causando confusione nei nomi dei suoi clienti.
Nel dicembre 2009, la genetica società deCODE, che ha cercato di competere 23andMe, offrendo ai propri clienti un'interpretazione alternativa del loro DNA, avevano spiegato ad alcuni di loro, a torto, che essi dovrebbero sostenere un alto rischio di essere colpiti da morbo di Alzheimer: 23andMe aveva cambiato il formato dei suoi dati, ma non deCODE non si era accorto e ha continuato ofusing un vecchio quadro analitico ...11 ERRORI CORTE (almeno) DI PERTINENZA DEL DNA Stati Uniti d'America
Nel 2004, un avvocato di New Jersey ha annunciato e lo stupro e l'omicidio di uno studente di 36 anni fa, era stato finalmente risolto:
"Con DNA, finalmente abbiamo potuto dare un volto al killer di Jane Durrua, e quel volto appartiene a Jerry Bellamy."
Due anni più tardi, Bellamy è stato rilasciato dopo che gli investigatori hanno scoperto che il campione di DNA dalla scena del crimine era stato contaminato in laboratorio e policetechnique scientifica in contatto con il DNA Bellamy, che era sarà anche valutato, ma in un'altra cartella ...
Gregory Turner, un canadese, era stato accusato di omicidio, per il fatto che avevano trovato il DNA della vittima sul suo anello, e la probabilità che esso non viene da questa donna di 56 anni è stato 1 163,000 miliardi (o 163 miliardi di miliardi di euro). E 'stato trovato, infatti, che il DNA è stato quello della "esperto" che aveva analizzato il suo anello ... Ha rischiato la vita in prigione, e aveva già trascorso 27 mesi in detenzione.
Il caso noto come il fantasma di Heilbronn è probabilmente gli errori più noti legati al DNA. Qualificata su TF1 "più grande enigma criminale della storia", ha mobilitato più di 100 agenti di polizia, più di 1.400 diverse tracce, causando 2.400 analisi genetica per identificare un serial killer in cui la polizia tedesca e austriaca colpa una dozzina di omicidi e decine di rapine dal 1993.
Nel marzo 2009, si è scoperto che il DNA del serial killer era infatti quella di un impiegato della società di apparecchiature mediche che ha fornito i tamponi campione genetici per l'uso da parte della polizia, e che c'era in modo che nessun fantasma di Heilbronn.
Quella stessa marzo 2009, un uomo incriminato nel 2004 per l'omicidio di sua moglie dopo l'analisi del loro DNA è stato finalmente scagionato: una consultazione di file di DNA ha rivelato che ha avuto lo stesso profilo genetico di un altro uomo, noto per atti di sfruttamento della prostituzione, ma dal momento che è morto.
Google Traduttore per il Business:Translator ToolkitTraduttore di siti webStrumento a supporto dell'export
Brandon L. Garrett è professore presso il Virginia Law School, Peter J. Neufeld, co-fondatore di Innocence Project, che ha fino ad oggi, 261 persone esonerato dimostrando che il loro DNA non corrisponde a quella del vero colpevole di ciò che erano stati condannati (oltre la metà di loro era ancora stato condannato in particolare sulla base delle prove fornite dalla scienza forense, che successivamente devono dimostrato effettivamente sbagliato ).
Dei 137 casi esaminati, nel 2009, per il loro studio hanno dedicato agli errori di "esperti" della polizia scientifica e tecnica, Garrett e Neufeld scoperto 11 aborti dovuti in parte alla scarsa interpretazione o sfruttamento di "prova del DNA".
Una delle vittime di errori giudiziari fatti con l'accusa di "grave errore" per l'analisi del suo DNA. Altri tre sono stati condannati sulla base della falsa testimonianza di esperti che hanno analizzato il loro DNA. Peggio DNA da sette di loro aveva appena dimostrato la loro innocenza invano.
Josiah Sutton, un nero americano di 16 anni, ed è stato condannato per stupro nel 1999 a 25 anni di carcere (lo ha fatto "solo" 4 1/2 anni). Il suo DNA non corrisponde lo sperma trovati sulla scena dello stupro, ma questo aspetto non è stata inclusa nel rapporto ufficiale, e ' "esperto", ha detto, al contrario, che corrispondeva alla sua, avanzando una probabilità di 1 di 694 000 persone. Infatti, un uomo di colore di 16 condiviso caratteristiche genetiche e laboratorio di Houston, coinvolte in diverse centinaia di altre controversie, è stato definitivamente chiuso.
Gilbert Alejandro è stato ancora condannato per stupro in base alla testimonianza del "esperto" che sosteneva di essere sicuri al 100% che il DNA dello stupratore era il suo. Si è scoperto che questo "esperto" Fred Zain, non solo aveva mentito sulla sua laurea, e non aveva alcuna qualifica in grado di giustificare il fatto che per il quale ha comunque lavorato per 20 anni per la politica scientifica e tecnica nel Texas ma non anche che aveva correttamente eseguita l'analisi in questione. Zain finalmente è stato coinvolto in 134 convinzioni non sicuri, e decine di persone, che aveva contribuito a condannare, sono stati in seguito esonerato.
Un "caso" a 1 milione, IN 40000, O SU 3
Lo scorso agosto, Linda Geddes, New Scientist giornalista di ritorno dal suo lato sul Calvario attraversato da Richard Smith, accusato di stupro, e che rischiava 25 anni di carcere.
Il campione genetico tratto dal suo pene quando arrestato comprendeva due DNA misto. L'esperto che ha testimoniato al processo ha scoperto che la probabilità che l'altro DNA non è la vittima di stato 1 a 95 000. Il suo supervisore considerato nel frattempo che la probabilità era di 1 su 47. Un esperienza successiva avanti invece era di 1 su 13. cambiando il metodo statistico, è stato solo 1 su 2 ...
Uno studio condotto dal National Institute of Standards and Technology (NIST), che ha inviato una sola impronta genetica in 69 laboratori degli Stati Uniti ha rivelato che i metodi utilizzati erano così diversi, come i risultati variavano una magnitudo di 10. I risultati dei laboratori utilizzando gli stessi metodi statistici sono poco rassicurante: secondo l'analisi, la probabilità di identificazione di DNA variavano da 1 100 000 a 1 in un quadrilione (10 15 di alimentazione, mille miliardi).
Spesso pensiamo che l'esperienza genetica cade qualcosa di scientifico. In realtà, è anche e soprattutto la statistica, o più precisamente, un calcolo delle probabilità, come indicato Elia Escondida Timélos e Dante, autore di "legale guida di auto-difesa" Di fronte con la polizia / faccia giustizia, il quale rileva che "raramente si ricorda che la prova del DNA non è semplicemente infallibile"
Andare sul profilo di qualcuno, gli "esperti" analizzano infatti generalmente 13 marcatori (o loci, regioni cromosomiche) del campione di DNA che expertisent, nella misura in cui l'analisi di questi marcatori è di solito sufficiente per distinguere l'impronta di un individuo, prima di stimare la probabilità di profili corrispondenti (partita probabilità casuale, RMP, in inglese), vale a dire il rischio di questo DNA partita una o più persone. Pertanto, l'obiettivo non è tanto quello di determinare il "impronta digitale" del DNA di un individuo, ma il suo "profilo", e che cambia tutto per Escondida e Timélos:
"Two DNA differente può dare due profili DNA simili proprio perché il profilo utilizza solo una frazione di DNA, non il DNA nella sua interezza.
Per superare queste difficoltà, gli esperti si impegneranno in un calcolo delle probabilità. L'idea è semplice. Anche se non possiamo certificare che due profili DNA identici e rappresentano un DNA unico, è sempre possibile per cercare di stimare la probabilità di una coincidenza fortuita. In altre parole, il risultato di un test del DNA non è, contrariamente alla credenza popolare, una dichiarazione come "il DNA trovato su quel disco appartiene a tale persona", ma un'affermazione come "ci ascia probabilità che il DNA trovato su quel record appartiene a quella persona. "
un ministro della Repubblica delle banane fa un tweet INCOSTITUZIONALE
appena arrestano Bossetti: "individuato l'assassino di Yara"
violazione della Costituzione, del proprio ruolo e della presunzione di innocenza!
Lo scorso agosto, Linda Geddes, New Scientist giornalista di ritorno dal suo lato sul Calvario attraversato da Richard Smith, accusato di stupro, e che rischiava 25 anni di carcere.
Il campione genetico tratto dal suo pene quando arrestato comprendeva due DNA misto. L'esperto che ha testimoniato al processo ha scoperto che la probabilità che l'altro DNA non è la vittima di stato 1 a 95 000. Il suo supervisore considerato nel frattempo che la probabilità era di 1 su 47. Un esperienza successiva avanti invece era di 1 su 13. cambiando il metodo statistico, è stato solo 1 su 2 ...
Uno studio condotto dal National Institute of Standards and Technology (NIST), che ha inviato una sola impronta genetica in 69 laboratori degli Stati Uniti ha rivelato che i metodi utilizzati erano così diversi, come i risultati variavano una magnitudo di 10. I risultati dei laboratori utilizzando gli stessi metodi statistici sono poco rassicurante: secondo l'analisi, la probabilità di identificazione di DNA variavano da 1 100 000 a 1 in un quadrilione (10 15 di alimentazione, mille miliardi).
Spesso pensiamo che l'esperienza genetica cade qualcosa di scientifico. In realtà, è anche e soprattutto la statistica, o più precisamente, un calcolo delle probabilità, come indicato Elia Escondida Timélos e Dante, autore di "legale guida di auto-difesa" Di fronte con la polizia / faccia giustizia, il quale rileva che "raramente si ricorda che la prova del DNA non è semplicemente infallibile"
Andare sul profilo di qualcuno, gli "esperti" analizzano infatti generalmente 13 marcatori (o loci, regioni cromosomiche) del campione di DNA che expertisent, nella misura in cui l'analisi di questi marcatori è di solito sufficiente per distinguere l'impronta di un individuo, prima di stimare la probabilità di profili corrispondenti (partita probabilità casuale, RMP, in inglese), vale a dire il rischio di questo DNA partita una o più persone. Pertanto, l'obiettivo non è tanto quello di determinare il "impronta digitale" del DNA di un individuo, ma il suo "profilo", e che cambia tutto per Escondida e Timélos:
"Two DNA differente può dare due profili DNA simili proprio perché il profilo utilizza solo una frazione di DNA, non il DNA nella sua interezza.
Per superare queste difficoltà, gli esperti si impegneranno in un calcolo delle probabilità. L'idea è semplice. Anche se non possiamo certificare che due profili DNA identici e rappresentano un DNA unico, è sempre possibile per cercare di stimare la probabilità di una coincidenza fortuita. In altre parole, il risultato di un test del DNA non è, contrariamente alla credenza popolare, una dichiarazione come "il DNA trovato su quel disco appartiene a tale persona", ma un'affermazione come "ci ascia probabilità che il DNA trovato su quel record appartiene a quella persona. "
Se siamo in grado di smentire con assoluta certezza l'identità tra due profili, si può, tuttavia, non confermare con certezza al 100%. "
Nel maggio 2008, il Los Angeles Times e stava tornando al caso di John Puckett, un americano che nel 2004, all'età di 70 anni, si trovò accusato di un omicidio commesso 30 anni fa, in parte perché il suo DNA abbinato lo sperma prelevati dalla vittima.
Al suo processo, gli esperti dell'accusa avanzate che la probabilità di DNA profili coincidenza era di 1 su 1,1 milioni. Gli esperti della difesa, utilizzando diversi metodi di calcolo, i numeri avanzate 1 a 40.000 e 1 a 16 400. Dopo la deliberazione di 48 ore, la giuria ha dichiarato colpevole.
Ora, secondo il LA Times, la probabilità che il DNA Puckett e l'assassino sono lo stesso era effettivamente 1 di 3 ... Poiché lima répertoriait genetica, al momento, 338.000 profili DNA, e che era quindi necessario per perfezionare la probabilità, dividere 338.000 per 1,1 milioni, con una probabilità del 1 profili concordanza di 3 ...
Inviata da il LA Times, uno dei giurati ha spiegato che il tasso di probabilità di 1,1 milioni è stato quello che finalmente ha permesso loro di condannare Puckett. E che se avessero sentito parlare di questo tasso di solo 1 di 3, il verdetto sarebbe stato certamente molto diversa.
Condannato da un "esperto" innocente DA PARTE DI ALTRI 16
Negli Stati Uniti, il fascino della politica scientifica e tecnologica ha un nome: l'effetto CSI, dal nome della serie TV ( "CSI" in VF) un colpo in termini di pubblico, e che ha sconvolto il come presentare il lavoro della polizia in televisione.
Ma questa visione, come ogni fascino, glamour è una rappresentazione, romanzata, esagerate e imprecise, se non distorta dalla realtà, come notato da molti sociologi e avvocati americani:
"Per esempio, al posto della prova del DNA è molto esagerato come rilevante. I procuratori sono spinti a fornire la prova più scientifica, anche se è irrilevante per il caso priori.
Anche se esistono le tecnologie presentate dalla serie e dei suoi derivati nei laboratori del crimine, hanno bisogno di molto più tempo e sono spesso più ambigui nella realtà.
Gli analisti temono che la gente viene a credere che le scienze giuridiche sono efficaci come nella serie e quindi si aspettano effetti più drammatici nei tribunali ".
Nel maggio 2008, il Los Angeles Times e stava tornando al caso di John Puckett, un americano che nel 2004, all'età di 70 anni, si trovò accusato di un omicidio commesso 30 anni fa, in parte perché il suo DNA abbinato lo sperma prelevati dalla vittima.
Al suo processo, gli esperti dell'accusa avanzate che la probabilità di DNA profili coincidenza era di 1 su 1,1 milioni. Gli esperti della difesa, utilizzando diversi metodi di calcolo, i numeri avanzate 1 a 40.000 e 1 a 16 400. Dopo la deliberazione di 48 ore, la giuria ha dichiarato colpevole.
Ora, secondo il LA Times, la probabilità che il DNA Puckett e l'assassino sono lo stesso era effettivamente 1 di 3 ... Poiché lima répertoriait genetica, al momento, 338.000 profili DNA, e che era quindi necessario per perfezionare la probabilità, dividere 338.000 per 1,1 milioni, con una probabilità del 1 profili concordanza di 3 ...
Inviata da il LA Times, uno dei giurati ha spiegato che il tasso di probabilità di 1,1 milioni è stato quello che finalmente ha permesso loro di condannare Puckett. E che se avessero sentito parlare di questo tasso di solo 1 di 3, il verdetto sarebbe stato certamente molto diversa.
Condannato da un "esperto" innocente DA PARTE DI ALTRI 16
Negli Stati Uniti, il fascino della politica scientifica e tecnologica ha un nome: l'effetto CSI, dal nome della serie TV ( "CSI" in VF) un colpo in termini di pubblico, e che ha sconvolto il come presentare il lavoro della polizia in televisione.
Ma questa visione, come ogni fascino, glamour è una rappresentazione, romanzata, esagerate e imprecise, se non distorta dalla realtà, come notato da molti sociologi e avvocati americani:
"Per esempio, al posto della prova del DNA è molto esagerato come rilevante. I procuratori sono spinti a fornire la prova più scientifica, anche se è irrilevante per il caso priori.
Anche se esistono le tecnologie presentate dalla serie e dei suoi derivati nei laboratori del crimine, hanno bisogno di molto più tempo e sono spesso più ambigui nella realtà.
Gli analisti temono che la gente viene a credere che le scienze giuridiche sono efficaci come nella serie e quindi si aspettano effetti più drammatici nei tribunali ".
Per capire il motivo per cui un singolo campione di DNA potrebbe quindi essere interpretata in modo diverso, il New Scientist ha chiesto 17 "esperti" per analizzare un campione di DNA che ha permesso la condanna di un uomo, Kerry Robinson, per stupro. Come sobriamente riassume la mattina, in un crimine dal titolo articolo: possiamo fidarci del DNA, "l'avviso è apparso sorprendentemente divergenti?":
"Quattro ha dichiarato che i risultati non sono stati conclusivi, dodici hanno stabilito che la presenza dell'uomo in questione sulla scena potrebbe essere respinto, e un accordo con l'opinione che ha prevalso durante giudizio, giungendo alla conclusione che non è stato possibile escludere la sua presenza sulla scena. "
In altre parole, per quasi 3/4 dei laboratori, il campionamento genetico possibile stabilire l'innocenza degli accusati, per 1/4 di loro, non c'era niente prove. E l'unico laboratorio che d'accordo con il parere dell'esperto che ha contribuito a condannare quest'uomo non ha affermato che è stato il desiderato colpevole, ma la sua presenza sulla scena non poteva essere esclusa ...
Per il New Scientist, "l'arte è soggettiva e fallibile." O, semplicemente il "parere" di un individuo a finire in carcere. In realtà, Richard Smith e Kerry Robinson, ben qu'innocentés da una grande maggioranza di laboratori-valutato tenendo conto campioni genetici che hanno guadagnato la loro pena, sono ancora in carcere.
"Non si è mai SICURO AL 100%"
Raphaël Coquoz, docente presso la Scuola di giustizia penale presso l'Università di Losanna e specialista in DNA, ha detto a Le Matin, le differenze competenza non sono molto sorprendente: "Un profilo del DNA è non qualcosa univoca "
"E gli dà troppo prezioso. L'analisi del DNA dà una probabilità che una persona in particolare era presente in un unico posto. Il concetto di probabilità è a volte àentendre difficile quando avremmo visto le cose in bianco o nero.
In presenza di un profilo "basso" quando le tracce sono minuscole o misto, la probabilità diminuisce. Quando il profilo è di buona qualità, le certezze sono alti, ma non si è mai sicuro al 100%.
Il DNA è solo uno strumento tra gli altri, che possono portare a errori giudiziari. Si deve riconoscere. "Tutto dipende prima qualità del campione prelevato. A volte è troppo piccolo o danneggiato, degradato, inquinato, quando non contiene più il DNA, che può nascondere l'un l'altro ... rendendo la sua analisi ancora più difficile. Il mito dell'infallibilità degli "esperti" e la pressione della gerarchia e della giustizia sono tali che, in aggiunta, la polizia sta conducendo sempre più al campionamento genetico su scene del crimine.
"Quattro ha dichiarato che i risultati non sono stati conclusivi, dodici hanno stabilito che la presenza dell'uomo in questione sulla scena potrebbe essere respinto, e un accordo con l'opinione che ha prevalso durante giudizio, giungendo alla conclusione che non è stato possibile escludere la sua presenza sulla scena. "
In altre parole, per quasi 3/4 dei laboratori, il campionamento genetico possibile stabilire l'innocenza degli accusati, per 1/4 di loro, non c'era niente prove. E l'unico laboratorio che d'accordo con il parere dell'esperto che ha contribuito a condannare quest'uomo non ha affermato che è stato il desiderato colpevole, ma la sua presenza sulla scena non poteva essere esclusa ...
Per il New Scientist, "l'arte è soggettiva e fallibile." O, semplicemente il "parere" di un individuo a finire in carcere. In realtà, Richard Smith e Kerry Robinson, ben qu'innocentés da una grande maggioranza di laboratori-valutato tenendo conto campioni genetici che hanno guadagnato la loro pena, sono ancora in carcere.
"Non si è mai SICURO AL 100%"
Raphaël Coquoz, docente presso la Scuola di giustizia penale presso l'Università di Losanna e specialista in DNA, ha detto a Le Matin, le differenze competenza non sono molto sorprendente: "Un profilo del DNA è non qualcosa univoca "
"E gli dà troppo prezioso. L'analisi del DNA dà una probabilità che una persona in particolare era presente in un unico posto. Il concetto di probabilità è a volte àentendre difficile quando avremmo visto le cose in bianco o nero.
In presenza di un profilo "basso" quando le tracce sono minuscole o misto, la probabilità diminuisce. Quando il profilo è di buona qualità, le certezze sono alti, ma non si è mai sicuro al 100%.
Il DNA è solo uno strumento tra gli altri, che possono portare a errori giudiziari. Si deve riconoscere. "Tutto dipende prima qualità del campione prelevato. A volte è troppo piccolo o danneggiato, degradato, inquinato, quando non contiene più il DNA, che può nascondere l'un l'altro ... rendendo la sua analisi ancora più difficile. Il mito dell'infallibilità degli "esperti" e la pressione della gerarchia e della giustizia sono tali che, in aggiunta, la polizia sta conducendo sempre più al campionamento genetico su scene del crimine.
Un rapporto dall'autorità di vigilanza del Regno Unito di genetica (HGC) è stato così rivelato nel 2009 che la polizia ha arrestato più persone per il solo scopo di geneticamente il file: mentre la delinquenza è caduto, arresti, e DEPOSITO DNA, progredita al punto che 1 milione di innocenti è apparso nel database della polizia inglese (alti 6,3 milioni di profili, tra cui 282.000 bambini sotto i 18 anni) e il 75% dei neri 18 e 35.
Nella sua relazione sulla proposta di legge francese Finanza per il 2011, l'UMP Guy Geoffroy richiamato e il fnaeg (FNAEG) ha continuato la sua "ascesa, con 1,582,595 tracce genetiche registrate dal 1 luglio 2010 ":
"Solo rispetto al 2010, avrebbero dovuto essere inseriti quasi 375 000 tracce aggiuntive.
Dal momento che l'istituzione del file, sono stati eseguiti molti riconciliazioni di lavoro: 5548 con una traccia non identificato 25.884 l'impronta genetica di una persona implicata e 8796 con quello di una persona condannata ".
Visitando lo scorso ottobre un laboratorio di scienze forensi, Brice Hortefeux ha ribadito l'obiettivo fissato dal Ministero degli Interni, "eseguire campioni di DNA di 100% dei furti e recuperato auto rubate."
Allo stesso tempo, e quindi, coloro che sono inviati ai laboratori di analisi sono meno buone. In aggiunta, ci sono diverse tecniche e metodi statistici per valutare un campione genetico. E meno impronta è buona, più deve utilizzare tecniche complesse, ma ancheè piùcomplicato apprenderlo per un giudice, per non parlare dei giurati, che non sono mai stati addestrati nella complessità di Statistica, né la genetica.
La fiducia del pubblico nella "prova del DNA" è tale che, sotto la pressione dei giudici, vittime, avvocati, procuratori o l'opinione pubblica, gli "esperti" sono spesso richiesti non parlare, se non prendere posizione anche se alcune impronte digitali o campioni sono così danneggiati, parziale o complessa da analizzare molto difficile distinguere ciò che è il segnale di ciò che cade rumore o artefatti tecnici, al punto che è impossibile la speranza di disegnare una esperienza veramente affidabile.
Ma invece di spiegare la metodologia statistica utilizzata al fine di permettere a coloro che cercheranno di prendere una decisione informata, molti esperti e laboratori che semplicemente spiegano che "pensano" che il DNA è (o non) che l'indagato o la vittima, causando giudici e giurati per condannare qualcuno pagare un blind trust "know-how" che, da un punto scientifico o di vista statistico, potrebbe ancora essere sfidato da un altro esperto ...
Tuttavia, come ricordato nel New Scientist nel suo editoriale, giurati degli Stati Uniti dicono, il 95%, come prova del DNA è affidabile, e l'accusato più probabilità di essere condannato se il caso ha un DNA "prova" che se non ha ...
John Butler, capo del gruppo di genetica applicata al National Institute of Standards and Technology (NIST) ha esaminato 5.000 campioni di DNA da 14 diversi laboratori e ha scoperto che il 34% di essi era costituito da due DNA e 11% quella di tre o quattro persone diverse.
Nel frattempo, uno studio condotto da Dan Krane, Wright University, pubblicato nel Journal of Forensic Sciences, ha dimostrato che il 3% dei campioni con tre diversi DNA potrebbe essere interpretato come avente solo solo due DNA, e che il 70% dei campioni di DNA di quattro potrebbero altresì essere analizzati come aventi solo due o tre DNA differenti.
O, come riassunto Dan Krane, che come consulente, conduce regolarmente contro un secondo parere, "se non è possibile determinare quante persone erano presenti alla scena, è ridicolo suggerire che si può essere in grado di identificare il profilo del DNA o l'identità di coloro che erano in realtà lì ".
Itiel Dror, professore di neuroscienze presso l'University College di Londra, che ha contribuito alla sperimentazione di New Scientist, prevede l'impegno degli "esperti":"Coloro che lavorano per analizzare le impronte digitali, e altre discipline di scienze forensi, hanno ormai accettato che la soggettività e contextepouvaient influenzano le loro sentenze e delle decisioni.
Ma invece di spiegare la metodologia statistica utilizzata al fine di permettere a coloro che cercheranno di prendere una decisione informata, molti esperti e laboratori che semplicemente spiegano che "pensano" che il DNA è (o non) che l'indagato o la vittima, causando giudici e giurati per condannare qualcuno pagare un blind trust "know-how" che, da un punto scientifico o di vista statistico, potrebbe ancora essere sfidato da un altro esperto ...
Tuttavia, come ricordato nel New Scientist nel suo editoriale, giurati degli Stati Uniti dicono, il 95%, come prova del DNA è affidabile, e l'accusato più probabilità di essere condannato se il caso ha un DNA "prova" che se non ha ...
John Butler, capo del gruppo di genetica applicata al National Institute of Standards and Technology (NIST) ha esaminato 5.000 campioni di DNA da 14 diversi laboratori e ha scoperto che il 34% di essi era costituito da due DNA e 11% quella di tre o quattro persone diverse.
Nel frattempo, uno studio condotto da Dan Krane, Wright University, pubblicato nel Journal of Forensic Sciences, ha dimostrato che il 3% dei campioni con tre diversi DNA potrebbe essere interpretato come avente solo solo due DNA, e che il 70% dei campioni di DNA di quattro potrebbero altresì essere analizzati come aventi solo due o tre DNA differenti.
O, come riassunto Dan Krane, che come consulente, conduce regolarmente contro un secondo parere, "se non è possibile determinare quante persone erano presenti alla scena, è ridicolo suggerire che si può essere in grado di identificare il profilo del DNA o l'identità di coloro che erano in realtà lì ".
Itiel Dror, professore di neuroscienze presso l'University College di Londra, che ha contribuito alla sperimentazione di New Scientist, prevede l'impegno degli "esperti":"Coloro che lavorano per analizzare le impronte digitali, e altre discipline di scienze forensi, hanno ormai accettato che la soggettività e contextepouvaient influenzano le loro sentenze e delle decisioni.
Ora è anche il momento che gli esperti concordano sul fatto che genetiche, a determinate condizioni, la soggettività, e anche alcuni pregiudizi possono influenzare il loro lavoro ".
Il problema è duplice in quanto, come sottolineato Linda Geddes a New Scientist, gli "esperti" non usano necessariamente tutte le stesse procedure. Un questionario, che è stato risposto da 19 laboratori americani, canadesi, britannici e australiani, ha scoperto che 11 di essi proibirono loro analisti per interpretare i risultati soggettivamente, ma solo 4 di loro regolarmente autorizzati, e due maniera eccezionale.
La PROVA DNA PRINCIPALMENTE "LOAD"
Se la genetica può spesso accusare o scagionare qualcuno senza troppe difficoltà, David Calvizie, un genetista e statistico inglese, non considera che a meno che i giudici e le giurie sono troppo spesso di fronte a prove principalmente sfruttato "dipendente" per confondere un particolare sospetto, non solo modo neutrale e scientifico.Tutti dicono che il DNA della persona che ha presentato loro poteva essere identificata nel campione di saliva in questione. Oppure, ha detto Dan Krane, quasi un terzo delle imprese ha àtraiter, ogni giorno, avere tali mezzi di interpretazione soggettiva ...
New Scientist spiega anche che gli "esperti" sono spesso troppo vicino alla polizia, e spesso sa troppo sul caso oppure i sospetti al punto che essa pregiudizi pourraitconstituer nelle loro analisi. Un "esperto" American, a testimonianza anonima, denuncia il rischio di bias dei suoi colleghi:
"I criminali laboratori non dovrebbero essere sotto il controllo dell'istituzione polizia. Noi siamo scienziati, non ufficiali di polizia o procuratori. "
Peter Gill, co-inventore della "prova del DNA con Sir Alec Jeffreys, e l'ex capo del laboratorio di medicina legale britannico, David Balding ha sviluppato un metodo, il" odds ratio "(" Rapporto di verosimiglianza " LR), il cui conto è sufficiente a minare la presunta infallibilità della prova del DNA:
"Questo è quello di chiedere qual è la probabilità che questa prova potrebbe essere utilizzato dal pubblico ministero, e quante probabilità ci sono di essere sfruttata dalla difesa. Poi si fa un rapporto tra i due ".
Per quanto sorprendente possa sembrare ad un laico, questo metodo è stato ufficialmente raccomandato l'anno scorso dalla Società Internazionale per la genetica forense (ISFG) e il gruppo di lavoro scientifico per DNA I metodi di analisi (SWGDAM), un laboratorio FBI responsabile per la formulazione di raccomandazioni ai laboratori di polizia scientifica e tecnica degli Stati Uniti, dal momento che l'impronta genetica è complesso da valutare.
Peter Gill, che ha deplorato il "mito" l'infallibilità del DNA, "una mancanza di comprensione da parte del pubblico, ma anche di giudici e avvocati, è considerevole." Così, gli Stati Uniti, si stima che solo il 10-15% degli avvocati i cui clienti erano però, in tutto o in parte, si è lamentato sulla base della loro impronta genetica, eseguire una contro-perizia ... Dane Krane, crede il tasso sarebbe invece meno dell'1%, mettendo in evidenza la fede cieca che sarebbe stato dato avvocati in prova del DNA ...
Bruce Budowle, ex capo del laboratorio di genetica del FBI, e chiede che i laboratori generalizzare il contro-perizia, e la verifica della loro analisi, e che tutti i dati e le conclusioni sono affidate agli avvocati e gli avvocati per le persone che DNA è stato identificato.
18 dei 19 laboratori intervistati da New Scientist conducendo come contro-perizia, ma nella maggior parte dei casi, il secondo analista ha già preso atto delle conclusioni del suo predecessore, quindi, potenzialmente distorcere i risultati.Se 15 di questi laboratori spiegano che in caso di disaccordo, è il superiore che Tranche, solo due di loro dichiarano menzione nelle loro relazioni, l'esistenza di una divergenza di analisi ...
Non è una questione che riguarda molto opprobrium sull'uso legale del DNA, o di concludere che l'esperto sarebbe sistematicamente inaffidabile.
Per contro, il fatto che abbiamo già tanti errori e pregiudizi e soggettività delle questioni sollevate da New Scientist, chiedono maggiore vigilanza in questo settore, in particolare come la polizia e la giustizia sfruttare sempre più genetica nelle loro indagini.
L'esperienza genetica è una disciplina relativamente nuova, ma abbiamo anche elementi sufficienti per non gli conceda la fiducia cieca a lui attribuiti in generale.
E 'tempo di "release" del DNA
gli ASSASSINI DI YARA SONO FUORI! BOSSETTI E' INNOCENTE!
Nel suo rapporto, fortemente critica (vedere Quando gli "esperti" sono sbagliate), sulle tecniche non scientifici utilizzati dal tecnico e Polizia Scientifica, l'American Consiglio Nazionale delle Ricerche e ha sottolineato che "i metodi sviluppati in laboratorio per per aiutare la polizia "potrebbe trarre grandi vantaggi dai contributi di ricercatori e scienziati.
Ed è proprio per rafforzare la fiducia che può essere inserito nel sistema giudiziario, e il modo che hanno gli "esperti", per usare le tracce genetiche e gli identificatori, Dan Krane pubblicato sulla rivista Science nel mese di dicembre 2009, un appello congiunto per altri 40 scienziati e professori di diritto, ora intitolato per la divulgazione del DNA (.pdf) (e 'il momento di rilasciare il DNA), chiede la liberazione di genetica database di profili di polizia degli Stati Uniti per altri ricercatori e gli scienziati ci hanno anche accesso:
"Crediamo che sia giunto il momento per l'FBI per consentire agli scienziati di accedere ai profili genetici di base di dati anonima in modo che possano yeffectuer ricerca che andrà a beneficio l'intera giustizia penale.
La polizia deve rispettare gli standard scientifici e aprire le loro banche dati del DNA di sguardo scientifico indipendente. Ciò non costituisce un rischio significativo, e può solo migliorare la qualità di sfruttamento legale del DNA ".
Come anche sottolineato nell'editoriale New Scientist che ha dedicato a questa richiesta, "se l'FBI era sbagliato nelle sue statistiche, le conseguenze sono così profondi che dovremmo essere in grado di sapere. Se aveva ragione, le ricerche non può che rafforzare la prova del DNA. In entrambi i casi, la giustizia vincerà. "
Questa valutazione è tanto più urgente, ma anche rilevante che detto database è sempre più sfruttata dalla polizia e giustizia, ed elenca più di 9 milioni di profili genetici, aumentando così la probabilità per vedere una o più persone condividono lo stesso profilo del DNA, e quindi portare ad errori giudiziari. Come spiegato Escondida e Timélos ", più un file aumenta di dimensioni, tanto più che si suppone per essere efficace, ma la sua affidabilità teorica è in caduta libera".
Inviata da il LA Times, Jonathan Jay Koehler, un professore di diritto specializzata in Scienze del comportamento, comprese le presiedono decisioni giudiziarie sulla base del know-how della polizia tecnica e scientifica, ha detto che il tasso di errore nei laboratori è dell'ordine di 1 a 1000, se identificato erroneamente DNA o, al contrario, non identificato mentre potrebbe essere:
"Nessuno vorrebbe volare se dovesse bloccarsi una volta ogni 1.000 voli."
William Thompson, considerato uno dei migliori specialisti in genetica errori criminali, ricorda che durante la creazione del primo database del DNA, è stato stimato che gli innocenti non hanno nulla da temere, e che quindi non devono aver paura di essere bloccato.
"Ma oggi, quando guardiamo la somma degli errori elencati in tutto il mondo - e sappiamo che la parte sommersa dell'iceberg - il problema si pone davvero come a quante persone vogliamo e file. E certamente non essere uno di loro. "
77% delle persone bloccate, in Francia, sono "innocenti"
Nel 1994, la legge che ha creato il file genetica americano espressamente previsto che i ricercatori non potevano effettuare i controlli di qualità "nella misura in cui i dati personali sarebbe stato ritirato", è tanto più facile da fare che bloccato identificatori genetici sono "non codificante", e quindi le informazioni sensibili non è probabile derévéler (un'affermazione che dice contestato da Catherine Bourgain, responsabile della ricerca INSERM Unità 535 "strutture genetica e della popolazione epidemiologica umano ", per cui non c'è DNA" neutro ").Se l'FBI ha già dimostrato cercando di coprire gli errori individuati da alcuni "esperti" nel suo file di genetica, si è rifiutato di accogliere le domande di scientifica precisione (o, meglio, "ufficialmente") a causa di considerazioni tutela della privacy e le caratteristiche genetiche di coloro che sono spinti nel suo database.
The various studies can be conducted using the tests, the results of which are optimal for the production of subsequent actions. The publication of such facts can occur through the terms of service.
RispondiElimina